Roland Svensson
Elisabeth Ström
Åke Natt och Dag
Bengt Fjellstedt

Ändamålet helgar inte medlen- synpunkter på annons införd i DN 18/3 2001

Inledningsvis vill Konsumentföreningen Stockholm referensgrupp för konsumentfrågor uttrycka vår stora glädje över relanseringen av varumärket Änglamark, webbplatsen, designen av förpackningarna, produkterna etc. Vi är övertygade om att Änglamark kommer att emottas mycket väl av KFs kunder och medlemmar och bidra till att öka konsumtionen av ekologiska livsmedel och andra produkter till nytta för människor, djur och miljö. Vi är också mycket positiva till att KF skapar opinion kring kemiska bekämpningsmedel. Vi är dock starkt kritiska mot det sätt det görs på och vänder oss framförallt mot den annons som var införd i Dagens Nyheter med flera medier söndagen den 18 mars.

Det är vår övertygelse att KF och reklambyråer kan hitta andra sätt att få lika stor uppmärksamhet för änglamarkssatsningen och för konsumentkooperationens grundläggande värderingar, utan att spela på allmänhetens oro för hälsa och säkerhet. Som annonsen är utformad är den oetiskt och olagligt enligt vår tolkning av marknadsföringslagen och andra regler. Bil 1.

Enligt vår uppfattning bryter annonsen mot marknadsföringslagens portalparagraf samt

§ 4 och 6, ICCs grundregler om reklam och miljöreklam, samt även ISO standarden för miljöreklam. Antingen anser KF att ändamålet helgar medlen och att lagar och regler inte gäller för just Änglamark eller så är inte förbundet bekant med de regler som gäller.

Vi anser även att annonsen strider mot KFs grundläggande värderingar som bl a kommer i uttryck i Kompassen när det gäller ärlighet och etiskt uppträdande. Även om KF enligt uttalanden i media och annan press menar att syftet med annonsen och TV-reklamen är att skapa debatt, så profileras Änglamarks varumärke i annonsen och då finns det enligt vår mening lagar och regler att följa.

KfS har länge engagerat sig mot vilseledande och oetisk marknadsföring, speciellt när det gäller livsmedel. Det är beklagligt att Kooperativa förbundet, där KfS är största delägare, går över gränsen för svensk lagstiftning. Det kan också underminera KfS trovärdighet som granskare av reklam och vilseledande marknadsföring.

Vi befarar att änglamarksreklamen kan få en annan effekt än den avsedda. Efter reklamfilmerna, denna och den senaste annonsen (ordlistan) kan varumärket Änglamark komma att kopplas samman med gifter, besprutning och ohälsa, och inte en god miljö.

Vänliga hälsningar
Konsumentföreningen Stockholms referensgrupp för konsumentfrågor

Louise Ungerth
enligt uppdrag

Bilaga1

Änglamarksannons 18/3 2001

Här följer några synpunkter med hänvisningar till några av de lagtexter och regler som vi anser att KF bryter mot i annonsen.

Konsumentverket om reklam.
"Reklam skall vara saklig och trovärdig. När reklam som riktar sig direkt till konsumenten innehåller teknisk information eller andra påstående som kan vara svåra att kontrollera eller förstå, skall man kunna ställa särskilda krav på det som påstås i reklamen.

ICC Artikel 5.2(…) Statistiska uppgifter får inte presenteras så att ett reklampåstående framstår som mer generellt giltigt än vad som är fallet.

Annonsen innehåller enligt vår mening uppgifter av teknisk natur. I stället för att skriva att åtta procent av de provtagna paprikorna innehöll resthalter över gränsvärdet- vilket är illa nog- anger man först ett procenttal och sedan procent av det, i syfte att förvilla sina läsare.

Även begreppet gränsvärde är av teknisk natur. De flesta konsumenter saknar kunskap om hur gränsvärden sätts. Trots påpekanden finns fortfarande ingen information på t ex Änglamarks webbplats om hur gränsvärden bestäms, säkerhetsmarginaler sätts, om hur kontrollen går till och vad som händer när man hittar partier med bekämpningsmedel över gränsvärdet. Konsumenterna lämnas med sin oro. Vilket i högsta grad strider mot ICC grundregler för reklam.

Kopplingen till nervgift i Tokyos tunnelbana och metamidofos i paprika är inte relevant för sammanhanget. Dessutom anser vi att kopplingen mellan nervgiftet, rester av metamidofos och uppgiften om 420 ggr gränsvärdet är ytterligare ett sätt att driva på läsarnas oro.

420 ggr gränsvärdet är uppseendeväckande om man inte känner till att gränsvärdet baseras på GAP och satt till 0,01mg/kg. Många personer tror att alla halter över gränsvärdena är hälsovådliga och toxiska. Läsarna kan dessutom lätt få uppfattningen att partier med bekämpningsmedelsrester över gränsvärdet ofta återfinns på butikshyllorna. Man känner inte till att livsmedel med förhöjda gränsvärden beläggs med saluförbud osv.

Artikel 5 (…) annonsörer skall särskilt noga förvissa sig om att intyg och rekommendationer vilka åberopas som stöd för miljöargument inte blivit föråldrade(…)
Undersökningen som hänvisas till är från 1999. Metamidofos har varit förbjudit i paprikaodling i mer än ett år och inga restsubstanser har påträffats de senaste 12 månaderna.